Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Informacja o przebiegu wykonania budżetu za I półrocze 2015 r. - pytania
#11
Reguluje to dział VII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa – Tajemnica skarbowa (art.293 §1 i 2). Natomiast dopuszczalność zakresu informacji w przedmiocie pytania określają przepisy rozdziału IV ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (art.37 ust. 1 pkt 2 lit.f i lit.g).

Spośród osób, którym udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie ponad 500 zł, zgodnie z prawem podaje się wykaz wraz z kwotami i przyczynami udzielenia pomocy, a spośród przedsiębiorców/rolników podaje się jedynie ich wykaz.
Odpowiedz
#12
(09-10-2015, 18:48 )Skarbnik napisał(a): Reguluje to dział VII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa – Tajemnica skarbowa (art.293 §1 i 2). Natomiast dopuszczalność zakresu informacji w przedmiocie pytania określają przepisy rozdziału IV ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (art.37 ust. 1 pkt 2 lit.f i lit.g).

Owszem, jednak ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w art. 37 ust. 2 mów wprost: Podanie do publicznej wiadomości wykazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. f, nie narusza przepisów o tajemnicy skarbowej.
Stąd moja ponowna prośba o pełen wykaz osób, bo ten podany w Informacji o przebiegu wykonania budżetu Gminy Kobylanka za I półrocze 2015 r. - co pozwolę sobie powtórzyć - dotyczy tylko dwóch podatników i sumy niespełna 4 tys. złotych, a informacja podana na forum dotyczy 5 podatników i sumy o 100 tys. złotych większej.
Reasumując więc: po lekturze artykułu Udostępnianie informacji z zakresu podatków lokalnych radnym gminy proszę o podanie wykazu osób, którym wójt Przysiwek decyzjami wydanymi pomiędzy 20. lutego do 27. kwietnia bieżącego roku (a więc w czasie, którego dotyczy informacja z przebiegu wykonania budżetu) rozłożył na raty spłatę podatku w łącznej wysokości 104.308,90 zł.
Odpowiedz
#13
Kompletna informacja, zgodnie z art.37 ust.1 pkt 2 lit.f i lit.g jak również z cytowanym ust.2 ustawy o finansach publicznych, została zamieszczona w Informacji o przebiegu... na stronach od 57 do 59.
Odpowiedz
#14
(10-10-2015, 08:15 )Skarbnik napisał(a): Kompletna informacja, zgodnie z art.37 ust.1 pkt 2 lit.f i lit.g jak również z cytowanym ust.2 ustawy o finansach publicznych, została zamieszczona w Informacji o przebiegu... na stronach od 57 do 59.

Niestety, nie jest to prawda - nie można uznać jej za taką mając na uwadze informacje o o ponad 100 tys. złotych podatku rozłożonego na raty przez wójta Przysiwka. Mogę się jedynie zastanawiać czy brak tej informacji jest powodowany niewiedzą czy celową ignorancją  prawa. Ciężko mi uwierzyć w niewiedzę, bo prawo w tej kwestii jest jednoznaczne mówiąc wprost: każda osoba prawna i fizyczna, której w zakresie podatków wójt udziela ulgi, umorzenia lub odroczenia na kwotę większą niż 500 złotych musi zostać ujęta w odpowiednim wykazie, a publikacja tych danych nie narusza przepisów o tajemnicy skarbowej. Dlatego jeśli w toku dyskusji na forum skarbnik informuje, że kwota 104.308,90 zł to kwota rozłożenia na raty podatku od nieruchomości dla pięciu podatników oraz decyzje w tych sprawach zostały wydane w okresie od 20 lutego do 27 kwietnia bieżącego roku (tj. są to decyzje podjęte przez wójta Przysiwka), to z elementarnej arytmetyki wynika, że jest to kwota zupełnie nieadekwatna do danych z Informacji o przebiegu wykonania budżetu Gminy Kobylanka za I półrocze 2015 r..

Pozostaje tajemnicą niechęć władz gminy do publikacji tych danych, czyżby doszło do nieuzasadnionych rozłożeń na raty, a może owe ułatwienia dotyczą np. radnych związanych z wójtem? Milczenie sprawia, że takie pytania i wątpliwości można mnożyć.

Dla prawników, z którymi się konsultowałem sprawa jest oczywista, ale zwróciłem się również z prośbą o wyjaśnienie moich wątpliwości do regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie i dziś otrzymałem pismo, które publikuję poniżej:
[Obrazek: tumblr_nwvp5kKYsw1qefg51o1_1280.jpg]

Mając na uwadze końcową konstatację chciałbym zapytać: czy zarówno wójt jak i skarbnik podzielają stanowisko RIO? Jeśli nie to dlaczego, a jeśli tak, to w którym miejscu BIP-u wójt gminy publikuje w obligatoryjnej, a nie fakultatywnej formie wykaz będący przedmiotem niniejszej dyskusji?
Odpowiedz
#15
widać wyraźnie, że tajemnica skarbowa jest wyłącznie bezkarną wymówką, żeby nie upubliczniać niektórych danych.
Każda informacja o sprawach publicznych jest informacją publiczną a prawo dostępu do niej przysługuje każdemu. W dodatku organ wykonawczy gminy jako organ władzy publicznej ma obowiązek udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej wiadomości m.in. o beneficjentach udzielonej pomocy i jej wysokości.
Nie może być przecież tak, że wójt samodzielnie, bez zgody i wiedzy Rady Gminy może umarzać komuś podatki (czyli zmniejszać dochody gminy) i zachowywać to w tajemnicy. Niewątpliwie jest to dla wójta bardzo wygodne, ale uważam, że radni nie powinni tego odpuszczać. Uważam też, że RIO jako organ nadzoru powinna zająć w tej sprawie jednoznaczne stanowisko i nakazać podawanie tych informacji do publicznej wiadomości.
Jeżeli jest tak, jak napisał skarbnik, że te 104 tys. złotych to wyłącznie zaległość rozłożona na raty w okresie luty-kwiecień 2015, to myślę, że już na tej sesji warto zapytać o to ile z tych zaległości już zostało zapłaconych.
Odpowiedz
#16
(28-10-2015, 10:57 )abc napisał(a): widać wyraźnie, że tajemnica skarbowa jest  wyłącznie bezkarną wymówką, żeby nie upubliczniać  niektórych danych.

Niestety. Wójt Przysiwek w tej sprawie kroczy drogą swojego poprzednika, ex-wójta Kaszubskiego, który obowiązek informacji o umorzeniach podatków traktował z podobną powagą - wystarczy wspomnieć np. sprawę umorzenia podatków dla pp. Ilnickich z Morzyczyna (http://bip.kobylanka.pl/strony/3575.dhtml), gdzie w/g radnych poprzedniej kadencji była to kwota około 25 tys. złotych, a informacji o niej w sprawozdaniach brak.

Artykuł 23. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej mówi jasno: Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku., praktyka zaś pokazuje, że sądy w końcu zaczynają traktować tę kwestię z należytą uwagą: http://informacjapubliczna.org.pl/6,168,...cznej.html.
Odpowiedz
#17
Rzeczywiście władza nam się rozhulała.
Skutki decyzji wydanych przez wójta na podstawie  ordynacji podatkowej czyli: umorzenia podatku, rozłożenie na raty, zwolnienie z obowiązku pobrania, ograniczenie poboru, odroczenie terminu płatności  w ogólnej kwocie  przedstawiają się nastepująco:
 Za cały rok 2014 ( czyli  raczej za poprzedniej władzy)    32 855,00 zł
 Za I półrocze 2015  - 117 177,90 zł
 
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości